Court ruling № 102433286, 04.01.2022, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/900/20

У Х В А Л А

04 січня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Сидорчук Н. М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/900/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній цивільній справі звернулася представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Сидорчук Н.М., у якому просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 у цивільній справі №127/142/20, якою було накладено арешт на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101 та заборонено розпоряджатись даними приміщеннями.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 задоволено клопотання позивача та забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101 та заборонено розпоряджатись даними приміщеннями.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 по справі №127/900/20 позов задоволено та на час звернення з зазначеним вище клопотанням до суду набрало законної сили, тому необхідність в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Сидорчук Н.М. просить задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» Сидорчук Н.М. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, натомість подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник «Сол-Істейд» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи - державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

У зазначеному клопотанні представник ТОВ «Кей-Колект» вказав єдину підставу для скасування заходів забезпечення позову - відсутність наміру оскарження рішення, не зазначивши відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України чи відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішення у даній справі або про фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК УКраїни, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вимоги до заяви про скасування заходів забезпечення позову не врегульовані нормами ЦПК України, суд застосовує аналогію закону, а саме норми ч.10 ст. 153 ЦПК України. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги що у заяві про скасування заходів забезпечення позову не зазначено чи відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішення у даній справі або про фактичне виконання судового рішення про задоволення позову, що унеможливлює розгляд даної заяви, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 183, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Сидорчук Наталії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2020 №127/142/20, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Вінповідача - державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: