ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05.07.10№ 05-5- 9 / 7246 Суддя , розглянувши
позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гротто"
про знесення самочинно збудованої капітальної споруди
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 54 - 58 ГПК.
Відповідно до статті 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані до позовної заяви незасвідчені ксерокопії поштового опису та поштової квитанції, взагалі ніяким чином не засвідчені, не є належними доказами надсилання відповідачеві копії позову з додатками. крім того, поштова квитанція, яка є розрахунковим документом має подаватис тільки в оригіналі.
Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:
р/р 31218264700001
Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621
Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019
Код економічної класифікації кодів: 22050003
Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).
Позивачем сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 25.06.2010 року за старими реквізитами, які були зміненні 23.06.2010 року Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві.
В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.
Приписами ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Для усунення виявлених недоліків позивачеві належить додати оригінал поштової квитанції про направлення відповідачеві позовної заяви з доданими документами, та подати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за новими реквізитами.
Керуючись п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачене квитанцією № 16471 від 25.06.2010р.
3. Повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені квитанцією № 116472 від 25.06.2010р.
Суддя Бондаренко Г.П.
The court decision No. 10243027, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: