Court ruling № 102429976, 05.01.2022, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2022 року Чернігів Справа № 760/12184/20

Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 12 912,28 грн (3% річних за несвоєчасну виплату) та 33 863,88 грн (розмір інфляційних втрат), а всього 46 776,16 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 05.04.2021 позов задоволено. В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2021 рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 05.04.2021 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснення позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства. Одночасно роз`янено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У зв`язку з поданням такої заяви позивачем, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 справу передано до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Суд ухвалою від 19.11.2021 відкрив провадження у справі. На адресу суду відповідачем надіслано відзив на позов разом з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду за період з 26.10.2018 по 28.11.2019.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є невиплачені позивачу кошти у вигляді 3% річних та інфляційні втрати за період затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Так 26.04.2017 Верховний Суд України у справі №3-1522гс16 сформулював правову позицію щодо обчислення перебігу строку позовної давності в спорах про стягнення 3% річних та інфляційних витрат після виконання боржником основного зобов`язання, згідно якої внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Таким чином, посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з означеним позовом судом до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Міністерства оборони України належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк