Court ruling № 102428263, 26.02.2021, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/10288/20

Провадження №1-кс/463/1376/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., при секретарі судового засідання Заставній С.Л., з участю прокурора Бокшана В.В., слідчого Наумця О.О., захисника Марини В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Наумця О.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Пехньо Ю.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, румуна, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62020140000001049 від 15.09.2020, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020140000001049 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. 23.02.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні, та іншими матеріалами кримінального провадження. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_1 виявлено широке коло знайомих з числа працівників Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної прикордонної служби України, серед яких він в силу здійснення своєї незаконної посередницької діяльності набув поваги та авторитету. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України, в т.ч. через ПП «Солотвино». ОСОБА_1 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 , а також інших підозрюваних, близькі родичі яких систематично проходять митний контроль у зв`язку з необхідністю прибути на територію інших країн. Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Тому, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесенням застави у максимальному розмірі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у такому мотивів та підстав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого з підстав відсутності обґрунтованої підозри, не доведеності ризиків та не доведеності неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину та сестру-інваліда І групи, опікуном якої є, а тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою у виді домашнього арешту у нічний час чи застави у мінімальному розмірі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020140000001049 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23.02.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом співробітника УСБУ у Львівській області від 14.09.2020;

-повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_4 від 16.09.2020, 12.10.2020, 06.11.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_3 від 06.11.2020;

-показаннями свідка ОСОБА_1 від 02.12.2020;

-матеріалами виконаних доручень слідчого від 15.09.2020, 23.09.2020 та 16.10.2020;

-протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 05.11.2020;

-протоколом обшуку автомобіля BMW X5, н.зн. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 від 05.11.2020, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність та сумку чорного кольору;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7120 від 24.11.2020, згідно якого на поверхні кишені та застібки сумки, вилученої 05.11.2020 у ОСОБА_1 , є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-протоколом освідування ОСОБА_1 від 05.11.2020;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7128 від 19.11.2020, згідно якого на поверхні косметичних дисків зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 , відібраних 05.11.2020, є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-протоколом обшуку автомобіля Land Rover Discovery, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував під керуванням ОСОБА_3 , від 05.11.2020, під час якого виявлено мобільний телефон останнього з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність та частину грошових коштів, отриманих від заявника, серії та номери купюр яких вказано в протоколі ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.11.2020;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7121 від 18.11.2020, згідно якого на поверхні грошових коштів, вилучених 05.11.2020 у ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-протоколом обшуку МП «Солотвино», під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_2 з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність, частину грошових коштів отриманих від заявника, серії та номери купюр яких вказано в протоколі ідентифікації та вручення грошових коштів від 05.11.2020;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7125 від 19.11.2020, згідно якого на поверхні грошових коштів вилучених 05.11.2020 в приміщенні модуля проведення митних формальностей МП «Солотвино» є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7127 від 01.12.2020 згідно якого на поверхні штампа «Під митним контролем №621» вилученої 05.11.2020 у ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-протоколом освідування ОСОБА_2 від 05.11.2020;

-висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №7126 від 25.11.2020, згідно якого на поверхні обеззоленого фільтра зі змивами з правої руки ОСОБА_2 , відібраного 05.11.2020, є нашарування спеціальної хімічної речовини «Світлячок-М»;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_1 від 09.11.2020 з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність, контактів з іншими співучасниками вчинення злочину;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_2 від 09.11.2020 з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність, контактів з іншими співучасниками вчинення злочину;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження пункту пропуску «Солотвино», на яких зафіксовано проходження митного контролю транспортних засобів на іноземній реєстрації за які в подальшому співучасниками вчинення злочину отримувалася неправомірна винагорода;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 16.11.2020 з записами розмов (в т.ч. месенджерах) про вищевказану злочинну діяльність, контактів з іншими співучасниками вчинення злочину;

-протоколом за результатами аудіо- та відеоконтролю ОСОБА_3 від 12.10.2020, під час якого останній повідомив заявнику подробиці здійснюваної ним та іншими співучасниками вчинення злочину протиправної діяльності;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контролю за вчиненням злочину) від 06.11.2020, під час якого зафіксовано злочинну діяльність співучасників вищевказаної злочинної діяльності;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_1 від 06.11.2020, під час якого останній зафіксовано злочинну діяльність співучасників вищевказаної злочинної діяльності, іншими матеріалами кримінального провадження..

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого, що підозрюваний з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_1 виявлено широке коло знайомих з числа працівників Закарпатської митниці Держмитслужби та Державної прикордонної служби України, серед яких він набув поваги та авторитету. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що ступінь зазначених ризиків не є настільки високою, що виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді застави без взяття його під варту у залі суду. При цьому слідчий суддя виходить із того, що кримінальне провадження тривалий час перебуває у провадженні органу досудового розслідування. Подія останнього кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, мала місце 05.11.2020, однак останній на місці вчинення злочину в процесуальному порядку не був затриманий, запобіжний захід йому не обирався. Перебуваючи у кримінальному провадженні протягом цього часу у статусі свідка, підозрюваний від слідства не ухилявся, на обрання йому запобіжного заходу з`явився добровільно, а тому слідчий суддя вважає, що ризик ухилення його від слідства і суду не є дуже високим, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є необґрунтованим. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст.ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.194КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, разом з тим недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі (з врахуванням наведених стороною захисту особистих обставин та майнового стану підозрюваного) 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у відповідності до ч. 5 ст.194КПК України окремих обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту та відповідного району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та працівниками МП «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У випадку невиконання таких обов`язків відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Мармаш В. Я.