Court ruling № 10242801, 01.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.10№ 05-5- 10 / 7179

Суддя Котков О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична перспектива»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 98820,00 грн.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору № 006/-УО/07 на надання послуг з охорони об’єктів власності від 01.06.2007 року; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором № 019-УО/07 на надання послуг з охорони об’єктів власності від 15.12.2007 року; 3) вимога про стягнення заборгованості за договором № 015-УО/07 на надання послуг з охорони об’єктів власності від 31.12.2007 року.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не існує.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум-Безпека» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 2 «п», кім. 12, р/р 26007145416 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ідент. код 33546287) державного мита в розмірі 988,20 грн. (дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 20 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 85 від 15.06.2010 року, та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 86 від 15.06.2010 року.

Суддя О.В. Котков