
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10158/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлення в резолютивну частину скороченого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №440/10158/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фермерське господарство "ПРОМІНЬ - 2010" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2710838/43928717 від 31 травня 2021 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року, направлений на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС".
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №440/10158/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фермерське господарство "ПРОМІНЬ - 2010" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 від 17 квітня 2021 року до податкової накладної №80 від 16 квітня 2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС", у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" судові витрати в загальній сумі 2635,00 грн, в т.ч. витрати зі сплати судового збору в сумі 1135,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн.
Судом встановлено, що у скороченому рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №440/10158/21 помилково зазначено абзац 4 резолютивної частини рішення, а саме: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" судові витрати в загальній сумі 2635,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять п`ять гривень нуль копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок)".
Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, наявні підстави для внесення виправлення в резолютивну частину скороченого рішення та таке питання може бути вирішено судом у порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в резолютивну частину скороченого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №440/10158/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ АГРО ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Фермерське господарство "ПРОМІНЬ - 2010" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом виключення абзацу 4.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.І. Слободянюк
The court decision No. 102427016, Poltava District Administrative Court was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 440/10158/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: