Decision № 10242658, 01.07.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 Справа № 28/122/10

Суддя

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення №84 від 30.04.10р.

Заявлено вимоги про зобов’язання відповідача припинити дії з експлуатації «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям», розташованого у м.Мелітополі по вул. Кірова, 1, на території парку культури та відпочинку ім. Горького, до введення цього об’єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. порушено провадження у справі №28/122/10, судове засідання призначено на 09.06.2010р.

Прокурором та представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 09.06.2010р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.06.2010р.

В судовому засіданні 17.06.2010р. за клопотанням прокурора та представників сторін строк вирішення спору було продовжено на один місяць, відповідно до положень ч.4 ст.69ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.06.2010р.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні 24.06.2010р. підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позов.

З метою підготовки рішення в повному обсязі за клопотанням представника відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2010р.

В судовому засіданні 01.07.2010р. прокурору у відповідності до положень ст. 85 ГПК України оголошено рішення в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін та прокурора, вивчивши матеріалами справи, суд встановив:

          Статтею 31 Закону України «Про планування і забудову територій»зазначено, що державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.06р. №1434 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

          Згідно з п. 3 зазначеного Положення до основних завдань Держархбудінспекції віднесені, зокрема, завдання щодо участі у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

          Згідно з п. 11-1 Положення для виконання покладених на Держархбудінспекцію завдань у її складі утворюються за погодженням з Міністром регіонального розвитку та будівництва територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі у межах граничної чисельності працівників Міністерства, визначеної Кабінетом Міністрів України.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області є територіальним органом ДАБК, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.07р. №50 входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

          Як пояснили представники позивача, земельна ділянка по вул. Кірова, 1 надана Мелітопольському міському парку культури і відпочинку ім. Горького під розміщення парку згідно з державним актом на право постійного користування землею від 22.04.1998р. №250.

          Розміщення спортивно-розважального комплексу передбачено проектом утримання та реконструкції парку-пам’ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Горького»в м.Мелітополі Запорізької області, погодженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 23.09.2008р.

          Згідно з протоколом від 01.10.2009р. №12 засідання постійної депутатської комісії з питань комунальної власності ПП «Компанія Полюс-Буд»надана згода розміщення спортивного манежу на території парка.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.10.2009р. №23/1 надано дозвіл ПП «Компанія Полюс-Буд»на виконання проектно-вишукувальних робіт на розміщення критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям на території КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького».

Робочий проект «Критий спортивний манеж зі штучним льодовим покриттям на території КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького»по вул. Кірова, 1»погоджено ВАТ «Мелітопольгаз»від 18.12.2009р, МіськСЕС від 18.12.2009р. №218, ГУ МНС України у Запорізькій області від 15.01.2010р. №04/1-27, Управлінням містобудування та архітектури –при умові знесення всіх споруд після закінчення договору з КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького»від 09.12.2009р.

Позивачем ставляться вимоги про зобов’язання ПП «Компанія Полюс-буд»припинити дії з експлуатації «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям», розташованого у м.Мелітополі по вул. Кірова, 1 на території парку культури та відпочинку ім. Горького, до введення цього об’єкту в експлуатацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на недотримання ПП «Полюс-Буд»вимог діючого законодавства в сфері містобудування.

Заслухавши представників сторін та прокурора, оцінивши надані документи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

ПП «Компанія Полюс-Буд»з 03.02.2010р., на території КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького», за адресою: м. Мелітополь, вул. Кірова, 1, експлуатується критий спортивний манеж зі штучним льодовим покриттям загальною площею 2257,1 кв.м. На зазначеному об'єкті щоденно (з 7.00 до 23.00 години) на платній основі проводяться масові розважальні заходи.

Зазначений критий спортивний манеж зі штучним покриттям, експлуатується у порушення вимог чинного законодавства, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку.

Так, згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, врегульований Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.08р.

Пунктом 2 зазначеного Порядку зазначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований).

У відповідності до п. 19 Порядку експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих у встановленому порядку, забороняється.

Відповідач перелічених вище документів суду не надав.

Ліцензія на будівництво, сертифікати на тканину, на які посилається відповідач в обґрунтування дотримання порядку введення в експлуатацію об’єкта, не є тими документами на підставі яких об’єкт вводиться в експлуатацію.

По факту містобудівного законодавства під час будівництва критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям на території КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького»по вул. Кірова, 1 Мелітопольським відділом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надано ПП «Компанія Полюс-Буд»припис від 20.11.2009 №70 про припинення виконання будівельних робіт, складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника підприємства, протокол про порушення у сфері містобудування на приватне підприємство, винесені відповідні постанови та направлені правопорушнику, але всупереч проведеним заходам виконання робіт продовжувались У зв’язку з цим, інспекцією від 07.12.2009р. №77 наданий повторний припис та проінформовано керівництво інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Дозвіл від 01.03.2010р. №72-10 на виконання будівельних робіт з розміщенням критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям на території КП «Міський парк культури і відпочинку ім. Горького»наданий ПП «Компанія Полюс-буд»інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області скасовано наказом вищезазначеної інспекції від 11.03.2010р. №53-ОД.

10.03.10р. головним державним інспектором Мелітопольського відділу ДАБК у Запорізькій області керівнику ПП «Компанія Полюс-Буд»вносився припис з вимогою припинити експлуатацію об'єкту «Критий спортивний манеж зі штучним льодовим покриттям»до введення цього об'єкту до експлуатації, з терміном виконання до 17.03.2010р.

Вимоги викладені у приписі керівником ПП «Компанія Полюс-Буд»до теперішнього часу не виконанні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що ПП «Полюс-Буд»здійснює експлуатацію «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям»в порушення вимог діючого законодавства, незважаючи на внесений державним органом - інспекцією ДАБК у Запорізької області припис про негайне припинення експлуатації цього об'єкту.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Твердження відповідача на те, що даний позов заявлено прокурором із перевищенням повноважень та недотриманням територіальної підвідомчості є помилковим, оскільки об’єкт, який використовується відповідачем розташований на території міста Мелітополь в Запорізькій області.

Стосовно посилань на відсутність порушення прав (кого і в чому це проявляється) слід зазначити, що нормами п.3 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення дії, яка порушує право.

Слід зазначити, що саме до компетенції Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відноситься право на заборону експлуатації об’єктів, які не були введенні в експлуатацію у відповідності до норм чинного законодавства.

Як вже було зазначено вище, порушення відповідача полягає у невведенні в експлуатацію об’єкта у відповідності до норм чинного законодавства та невиконання приписів позивача.

Також спростовуються доводи відповідача стосовно того, що критий спортивний манеж зі штучним покриттям є тимчасовою спорудою, яка не потребує узгодження з ДАБК у Запорізькій області.

Згідно з паспорту конструкції повітряної (плану спортивного манежу та переліку креслень) вбачається, що значений об’єкт нерухомості повинен бути пов'язаний фундаментом (цільнозалитий прямокутний бетонний пояс) із землею. Будь-які відхилення від проектної документації при будівництві та монтажу об’єкта також є порушенням архітектурно-будівельних норм.

Суд спростовує твердження відповідача, що споруда є тимчасовою, оскільки реєстратором БТІ відмовлено в її реєстрації (рішення від 30.03.2010р.) Аналіз даного рішення дає можливість суду зробити висновок, що реєстратором відмовлено у вчиненні дій пов’язаних із державною реєстрацією об’єкта не з підстав того, що об’єкт є тимчасовою спорудою і не потребує реєстрації, а саме в зв’язку з невведенням його експлуатацію.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство «Компанія Полюс-Буд»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в, код ЄДРПОУ 34407467) припинити дії з експлуатації «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям», розташованого у м.Мелітополі по вул. Кірова, 1, на території парку культури та відпочинку ім. Горького, до введення цього об’єкту до експлуатації у встановленому законом порядку.

В разі невиконання відповідачем рішення суду в добровільному порядку, протягом десяти днів з моменту набрання рішення чинності. видати наказ на примусове його виконання.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в, код ЄДРПОУ 34407467) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85(вісімдесят п’ять)грн.00коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд»(69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 66-в, код ЄДРПОУ 34407467) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 01 липня 2010р.