Decision № 10242639, 07.06.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.10 Справа № 8/145/10

Суддя

за позовом Мелітопольської районної ради, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Крупської, 5

до відповідача Приватного підприємства “Тако-Люкс”, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Свободне, вул. 41 років Перемоги, 66

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Астараханська сільська рада, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Астраханка, вул. Заводська, 15

          Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Перевєрзєв І.Л., дов. від 27.01.2010 р.

Рябіков А.О., дов. від 10.02.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору від 30.10.2009 р. купівлі-продажу майнового комплексу та стягнення з відповідача 11030 грн. неустойки.

Розгляд справи, призначений на 14.05.2010 р., відкладався до 07.06.2010 р. в зв’язку з неявкою представників сторін.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.06.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позову зазначив, що 30.10.2009 р. з відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Токмацька, 36-б в с.Астраханка Мелітопольського району. Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов’язався внести з урахуванням застави 110300 грн. протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу. Пунктом 7.1 договору визначено, що у разі, якщо покупець у термін 60 днів з моменту підписання купівлі-продажу або 90 днів з дня прийняття рішення про продаж не сплатить встановлену ціну, або відмовиться від прийняття майна, він сплачує продавцю неустойку в розмірі 20% від ціни, за яку куплено об’єкт. У зв’язку із невиконанням відповідачем п. 1.1, 2.1, 5., 7.1 договору головою районної ради 15.01.2010 р. видано розпорядження про розірвання договору. Позивач просить з посиланням на ст. 526, 549, 611 ЦК України та ст.. 193, 230 ГК України розірвати договір купівлі-продажу майнового комплексу від 30.10.2009 р. та стягнути з відповідача 11030 грн.. неустойки.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвала господарського суду від 15.04.2010 р. про порушення провадження по справі № 8/108д/10 одержана відповідачем 24.04.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 30 жовтня 2009 р. сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу за умовами якого позивач продав та зобов’язався передати у власність відповідача комплекс за адресою Мелітопольський район, с.Астраханка, вул. Токмацька, 36-б , а відповідач купив та зобов’язався прийняти у власність вказаний комплекс, сплативши за нього ціну у відповідності із умовами, визначеними у договорі. Зазначений комплекс належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Астраханської сільської ради від 23.05.2009 р. Відповідно до п.1.7 договору ціна продажу вказаного об'єкту склала 110300 грн. Пунктом 1.4 зазначеного договору передбачено, що право власності на комплекс виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору і повної сплати за придбане майно. Відповідно п.2.1 договору покупець зобов'язаний внести з урахуванням застави 110300 грн. за придбаний об’єкт протягом 30 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу. Зазначений договір нотаріально посвідчений 30.10.2009 р.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі, якщо покупець у термін 60 днів з моменту підписання договору купівлі-продажу або за 90 днів з дня прийняття рішення про продаж, не сплатить встановлену ціну, або відмовиться від прийняття майна, він сплачує продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни, за яку куплено об’єкт, протягом 20 днів з моменту закінчення строку сплати коштів за майно.

Вимоги про стягнення неустойки за порушення терміну сплати за договором від 30.10.2009 р. в розмірі 11030 грн., позивач обґрунтовує п. 7.1 договору.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Суд вважає вимоги про стягнення неустойки в розмірі 11030 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно пункту 11.3 договору купівлі-продажу від 30.10.2009 р. у разі невиконання умов цього договору однією із сторін він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем умов договору від 30.10.2009 р. та задовольняє вимоги про розірвання договору.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 549, 651 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу комплексу, укладений 30.10.2009 р. Територіальною громадою Астраханської сільської ради в особі Мелітопольської міської ради та Приватним підприємством “Тако-Люкс”.

Стягнути з Приватного підприємства “Тако-Люкс” (72344, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Свободне, вул. 40 років Перемоги, 66 , ЄДРПОУ 34920644) на користь Мелітопольської районної ради (72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Крупської, 5, ЄДРПОУ 20520078) 11030 грн. неустойки, 431 грн. 30 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 червня 2010 року.