Court ruling № 102423948, 05.01.2022, Khrystynivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 705/3380/20

УХВАЛА

про відвід судді

05 січня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є.,

представника відповідача: Мараховського І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів.

Позивачка ОСОБА_2 до проведення підготовчого судового засідання подала заяву про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви вказує, що 01.12.2021 р. суддею Орендарчуком М.П. постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди у резолютивній частині вказаного рішення суддею Орендарчуком М.П. встановлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження, призначено дату попереднього судового засідання та зазначено строк протягом якого учасникам справи необхідно подати до суду заяви по суті справи.

Ухвалою від 15 грудня 2021 року суддею Орендарчуком М.П. прийняти до свого провадження цивільну справу №705/3380/20 у резолютивній частині вказаного рішення суддею Орендарчуком М.П. встановлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження та призначено дату судового засідання.

Суддею Орендарчуком М.П. під час здійснення правосуддя за участі ОСОБА_2 у цивільній справі №705/2159/19 систематично вчинялись дії, що мають ознаки вибіркового правосуддя, а саме: постановления двох протилежних рішень з різницею в 35 секунд.

Тобто, суддею Орендарчуком М.П. систематично відносно учасника справи вчиняються процесуальні порушення, що мають ознаки порушення присяги судді, кодексу суддівської етики та міжнарожного законодавства.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства” і "Томанн проти Швейцарії", а також "ЕкедеміТрейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Позивачі в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні представник відповідача щодо заявленого відводу не заперечував, а також вказав що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою про відвід позивача вказує на сумнів в неупереджуності та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, ніж передбачені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У пункті 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_2 , викладеними у її заяві про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують її права на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи №705/3380/20, задовольнити.

Передати цивільну справу №705/3380/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про захист прав споживачів до канцелярії Христинівського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук