Court ruling № 102423183, 05.01.2022, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/21399/21

Провадження № 1-кп/643/745/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого – судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 12021221170002647 від 21.10.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Іщенко А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Трубчанінова С.О.,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою термін дії якого спливає 17.01.2022 року. Мотивуючи його тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях.

Крім того, враховуючи , що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, суд проходить висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд застосовує запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик переховування обвинуваченого від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинуваченого від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Крім того, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 05.01.2022 року о 12:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою– задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб строком до 05.03.2022 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Московський районний суд

м. Харкова до Харківського апеляційного суд.

Суддя Т.О.Кононенко