Court ruling № 102422457, 05.01.2022, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5069/21

Провадження №2-с/639/1038/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/5069/21 від 02.08.2021 року виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що будинок АДРЕСА_1 є новобудовою. При цьому квартира АДРЕСА_2 перебувала у будівельному стані, не придатному ані для використання, ані для проживання.

Починаючи з липня 2020 року у квартирі поступово почав проводитись ремонт, газовий котел не запускався, газова поверхня не встановлювалась, газовий стояк був опломбовано. Після завершення ремонту в квітні 2021 року, вона звернулась до Центру обслуговування клієнтів із заявою про встановлення газової поверхні та зняття пломби.

На вимогу організації нею був отриманий акт пічника від 20.04.2021 та сплачено за послугу відповідно до договору 29А611-2292-21, рахунок 51002292

Відповідні документи були надані працівнику Центру обслуговування клієнтів разом з оригіналами документів на право власності, паспорту, РНКОПП, документів на газову поверхню, з яких працівником цього Центру були виготовлені ксерокопії та залишені у Центрі.

Також, зазначає, що фактично споживання газу за ії адресою проводилось з травня 2021 року, нею в якості передплати проводились відповідні платежі. Значне споживання газу за ії адресою почалось із жовтня 2021 року.

З метою усунення розбіжностей у показниках та для приведення документів та даних за ії адресою у належний стан, нею 13.12.2021 року викликано дільничого працівника для фіксації фактичних показників газового лічильника, яким 14.12.2021 були зафіксовані фактичні показники газового лічильника – 712, проте за даними підприємства показники лічильника складають - 941.

При цьому працівником газового господарства було вказано на недоліки, а саме: самовільне підключення газової поверхні, тобто в базі даних відсутня будь-яка інформація про офіційне підключення газової поверхні, яку вона сплачувала та надавала документи в квітні 2021 року, та відповідні нарахування за спожитий газ здійснюється за більшими тарифами.

Посилаючись на вищезазначені порушення з боку газового господарства, просить скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2021 року було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз Збут» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2019 по 30.06.2021 у розмірі 3680, 08 грн.. 3% річних в сумі 198,58 грн., інфляційні витрати в сумі 519,20 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн..

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року копію судового наказу було направлено боржнику за ії адресою, проте документи були повернуті досуду із відміткою про повернення із закінченням терміну зберігання.

Як зазначає заявник, про судовий наказ вона дізналась 17.12.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень. До суду заявник звернулася 30.12.2021, тобто нею подана заява з дотриманням встановленого законом строку для подачі заяви про скасування судового по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки як із заяви про скасування судового наказу з наданими доказами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ТОВ «Харківгаз збут», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року по справі № 639/5069/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.11.2019 по 30.06.2021у розмірі 3680, 08 грн.. 3% річних в сумі 198,58 грн., інфляційних витрат в сумі 519,20 грн. та судового збору в сумі 227, 00 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Рубіжний