Court ruling № 102421322, 06.12.2021, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 405/6429/21

Провадження № 2/392/932/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського о районного суду Кіровоградської обалсті Бадердінова А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 , в цивільній справі № 405/6429/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса №89071 від 05.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис нотаріуса №89071 від 05.04.2021 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ:41697872) заборгованості за кредитним договором №539589 від 05.12.2019 у розмірі 16128 грн. за період з 04.01.2020 по 23.03.2021.

Окрім того, позивачем одночасно з даним позовом подано заяву, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №89071 від 05.04.2021 виданого приватним нотаріусом №89071 від 05.04.2021 виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ:41697872) заборгованості за кредитним договором №539589 від 05.12.2019 у розмірі 16128 грн. за період з 04.01.2020 по 23.03.2021 – до набрання рішення законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року справу розподілено судді Бадердіновій А.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 405/6429/21, провадження № 2/40392/932/21), суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року встановлений в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В порушення вимог наведеної вище норми процесуального Закону заявник до поданої до суду заяви про забезпечення позову не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, яка визначає зміст і форму заяви для забезпечення позову до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана позивачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам, а саме не додано документів про сплату судового збору, при цьому, положеннями процесуального Закону не передбачено залишення судом заяв про забезпечення позову без руху, на підставі чого заява про забезпечення позову на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.10 ст.153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі № 405/6429/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса №89071 від 05.04.2021, - повернути позивачу ОСОБА_1 , на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова