
Справа № 177/1849/21
Провадження № 3/177/32/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Українська компанія з видобування пісків та каолінів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Українська компанія з видобування пісків та каолінів», ЄДРПОУ 37861351, юридична адреса: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Миру, буд. 1а, у порушення п. 287.3 ст.287 ПК України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми по земельному податку з юридичних осіб за вересень 2021 року, по строку 01.11.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 428,08 грн. фактично платіжне доручення № 15 від 02.11.2021 подано до установи банку 08.11.2021.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом даної категорії справи, у силу ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32578/04-34-04-09/37861351 від 29.11.2021; актом про результати камеральної перевірки від 29.11.2021 № 32568/04-34-04-09/37861351; актом щодо неявки посадової особи ТОВ «Українська компанія з видобування пісків та коалінів» для складання та підписання протоколу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який до суду не з`явився, пояснень не надав, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладенотакестягнення.
Керуючисьст.ст. 27, 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя:
The court decision No. 102419839, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 05.01.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 177/1849/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: