
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 січня 2022 р. Справа №200/19300/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), у якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму пенсії за останні три роки до дня подання цього звернення;
- зобов`язатиГоловне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування ОСОБА_1 пенсійних виплат та виплачувати їх з моменту винесення рішення суду.
Позивач також просить суд звільнити її від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач є пенсіонером та пенсія є єдиним джерелом доходу, яку вона не отримує та має заборгованість по ній.
Проаналізувавши усі обставини в сукупності, суд не знайшов підстав для звільнення від сплати судового збору, однак, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.
На підставі викладеного, адміністративний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 19, 20, 160, 161, 168, 171 КАС України, поданий у строк, встановлений законом, з матеріалами, достатніми для відкриття провадження.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. 12, 32, 80, 121, 122, 126, 133, 160, 161, 171-176, 248, 251, 256, 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
2. Відкрити провадження у справі.
3. Розгляд справи провести суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.
4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
5. Зобов`язати відповідача надати у строк - 15 днів з дня отримання ухвали:
- довідку про розмір нарахованої та фактично виплаченої пенсії з 01.04.2016 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бєломєстнов О.Ю.
The court decision No. 102418346, Donetsk District Administrative Court was adopted on 04.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 200/19300/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: