Court ruling № 102417401, 29.12.2021, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 473/4305/21

Провадження № 2/487/3325/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 р. представник ОСОБА_1 – адвокат Вишневський А.А. звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа – Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2021 року справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Цуркан Р.С.

Разом з позовною заявою від представника позивача - адвоката Вишневського А.А. надійшла заява про забезпечення позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Також, із заявою про забезпечення позову від представника позивача - адвоката Вишневського А.А. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Зазначає, що позивач є пенсіонером та малозабезпеченою особою. Також, є обргунтована правова позиція, що коли особа має право на безоплатну вторинну правову допомогу за фінансовим станом, то вона має право і на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити його від сплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме коли:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

{Підпункт "б" пункту 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-VIII від 22.05.2018}

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин представником позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить: фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог визначених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Вишневського А.А. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вишневського А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан