Court ruling № 102416638, 04.01.2022, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

2/130/377/2022

130/3560/21

У Х В А Л А

04.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі – Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ФГ «Золотой лев» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Вінницької області про скасування рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 року визначено головуючим суддю Порощука П.П. щодо розгляду даної справи.

Наразі головуючим у справі суддею Порощуком П.П. заявлено самовідвід з підстав того, що його дружина ОСОБА_3 зі стороною у справі головою ФГ Золотой лев» ОСОБА_4 перебувала у родинних стосунках, а саме її рідний брат ОСОБА_5 тривалий час перебував у шлюбі з дочкою ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та від цього шлюбу мають дочку, яка є рідною племінницею ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_7 відповідно. На теперішній час їх шлюб розірвано, вони перебувають у конфліктних стосунках, тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст.40 ЦПК України

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положення ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст.6 Конавенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П., які можуть виникнути у стороннього спостерігача за наслідком родиннийх стосунків головуючого зі сторонами у справі, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовом ФГ «Золотой лев» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Бабчинецької сільської ради Вінницької області про скасування рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця (справа №130/3560/21, провадження №2/130/1396/2021, 2/130/377/2022).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.