Court ruling № 102414372, 04.01.2022, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

04.01.2022 227/1644/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів цивільної справи № 227/1644/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року, цивільну справу № 227/1644/21 було передано на розгляд судді Любчик В.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 227/1644/21 позивач по справі просить встановити юридичний факт нещасного випадку з ним та отримання виробничої травми під час виконання професійних/трудових обов`язків, наслідком чого стало каліцтво, що стався 07 жовтня 2015 року біля приводу стрічкового конвеєра 1Л-1000 на ПК-2, 3-го північного конвеєрного штреку ступінчатого ухилу № 1 пласта із горизонту 580 метрів шахти «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля».

10 грудня 2018 року суддею Любчик В.М. було ухвалено рішення по цивільній справі № 227/884/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів. Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення вказаного рішення судом досліджувалися докази та надавалася їм оцінка, в тому числі, щодо обставин, на які посилається ОСОБА_1 в своїй позовній заяві по справі 227/1644/21.

З метою уникнення у сторін по справі, стороннього спостерігача, суб`єктивного внутрішнього переконання у розгляді справи упередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заявити самовідвід по цивільній справі № 227/1644/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків, та отримання виробничої травми, наслідком чого стало каліцтво.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.М. Любчик