№ 102413072, 05.01.2022, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/2754/21

Номер провадження 3/728/36/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера СТОВ «НИВА» (с.Митченки Ніжинського району Чернігівської області, вул.Центральна,29-Б), РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3164 від 23.12.2021, який надійшов до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, 23.12.2021 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «НИВА» (код ЄДРПОУ 03794839), що знаходиться за адресою: 16530, с.Митченки Ніжинського району Чернігівської області, вул.Центральна,29-Б, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ «НИВА», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п.44.1 ст.44, пе.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 57449.00 грн.; ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, яку ратифіковано Законом №412-VIІ від 04.07.2013, п.103.2, п.103.3, п.103.4 ст.103, п.п.141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до державного бюджету України на загальну суму 321022.00 грн. Порушення тривале: з 01.01.2017 по 31.12.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодилася і просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно із викладеної у протоколі суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за правопорушення, яке тривало з 01.01.2017 по 31.12.2020, тобто за дії, які були вчинені саме у вказаний період.

При цьому Суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення якого у відношенні ОСОБА_1 складений протокол, було припинене 31.12.2020 і на дату виявлення не є триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи.

З огляду на встановлені обставини, на день надходження даної справи до суду та на день її розгляду судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода