Court ruling № 102412952, 05.01.2022, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

05.01.2022

Справа №664/3967/21

Провадження №2/664/134/22

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2022 р. м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддяНикифоров Є.О.секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Олешківський відділ ДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного МУ Мінюста (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Олешківський відділ ДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного МУ Мінюста (м. Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис видано з порушенням закону.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим документом, оскільки існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, зокрема, має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачем зазначено лише предмет позовних вимога, але заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, замість конкретних пропозицій щодо виду та розміру зустрічного забезпечення, зазначено, що при необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення заявник покладається на думку суду.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки суд встановив невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам закону, зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров