
Справа №295/15939/21
Категорія 75
2/295/166/22
УХВАЛА
іменем України
"04" січня 2022 р. м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, факту настання нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 02.12.2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.
06.12.2021 року позов залишено без руху, та надано строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.
Ухвалу суду направлено позивачу в день її винесення, відповідно до поштового повідомлення отримана позивачем 22.12.2021 року, однак станом на 31.12.2021 року вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не усунуті.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, факту настання нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди - вважати не поданим та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Д.М. Лєдньов
The court decision No. 102411458, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 04.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 295/15939/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: