Court ruling № 102409573, 31.12.2021, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 946/11116/21

Провадження № 2-з/946/121/21

УХВАЛА

31 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Крипаковій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

28.12.2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 16.07.2021 року, зареєстрованих в реєстрі за №17750 та №17751. В обґрунтування заяви вказує, що 16.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №66675174 та №66674714 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, та 23.11.2021 року - постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка направлена по місцю її роботи. Позивачкою поданий позов до суду про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню. Враховуючи існування ризиків того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведено стягнення коштів по зазначеним виконавчим написам, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Відтак, у разі задоволення позовних вимог та визнання судом виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, виконання такого рішення може бути ускладненим.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6, 10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини..

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачка ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, відкритих щодо примусового виконання виконавчих написів №17750 та №17751 від 16.07.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 3, 10 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову,крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчих написів буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №17750 та №17751 від 16.07.2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Керуючись статтями 149,150-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №17750 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальної суми заборгованості у розмірі 17049,00 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за №17751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» загальної суми заборгованості у розмірі 21049,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Направити дану ухвалу на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу.

Ухвала може бути скасована за вмотивованою заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко