
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
м. Київ
04.01.2022Справа № 907/937/21
Суддя Н.Плотницька, розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" (урочище "КІШ-ТОГ, будинок 906-903, село Холмець, Ужгородський район, Закарпатська область, 89444)
до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (вулиця Лесі Українки, будинок 162, квартира 11, місто Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" (вулиця Тургенєвська, будинок 55, поверх 2, місто Київ, 04050)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" з вимогами до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.11.2021 № 44, укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна".
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/937/21.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2021 справу № 907/937/21 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 907/937/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.
З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 169, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти справу № 907/937/21 до свого провадження.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 07.02.22 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41.
4. Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про призначення підготовчого засідання у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу.
5. Зобов`язати позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзивів відповідачів на позовну заяву подати до суду відповідь на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу.
6. Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів учасникам судового процесу.
7. Заяви, клопотання, відзив і заперечення подавати тільки в письмовій формі.
Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.
Суддя Н.Плотницька
The court decision No. 102408166, Commercial Court of Kyiv was adopted on 04.01.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 907/937/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: