Court ruling № 102407997, 04.01.2022, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2022м. ДніпроСправа № 904/9875/21

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" заборгованість за наступними договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК210920Д від 21.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 17728823,5 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3654246,60 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 227288,20 грн., штраф у розмірі 1136441,18 грн., пеню у розмірі 2920742,13 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1604850,22 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК220920Д від 22.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 22875810,24 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3949150,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 228758,10 грн., штраф у розмірі 1143790,51 грн., пеню у розмірі 3168636,20 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1721069,97 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК290920Д від 29.09.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 16011883,25 грн., суми несплачених процентів у розмірі 2347013,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 160118,80 грн., штраф у розмірі 800594,16 грн., пеню у розмірі 2217881,35 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1204659,91 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК021020Д від 02.10.2020 заборгованість зі сплати суми основного боргу у розмірі 21039144,26 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3443835,6 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 210391,4 грн., штраф у розмірі 257347,53 грн., пеню у розмірі 2914230,95 грн., суму інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1582887,73 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту №ФК251119Д від 25.11.2019 суму штрафу, що передбачений п.7.3 договору ФК251119Д від 25.11.2019 у розмірі 257347,53 грн. та суму несплачених процентів (відповідно до п. 3.2 договору №ФК251119Д від 25.11.2019) у розмірі 729346,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються 5-ти окремих договорів, отже фактично, позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась за 5-ма різними господарськими договорами.

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже право позивача на об`єднання позовних вимог не є абсолютним, а повинно відповідати вимогам ст.173 Господарського процесуального кодексу України і обґрунтування повинно міститися у позовній заяві як виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема їх об`єднання (п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України), для надання судом оцінки.

Однак у позовній заяві не обґрунтовано об`єднання вимог (за п`ятьма різними кредитними договорами) в одному позові. Дане унеможливлює надання судом оцінки відповідності такого об`єднання вимогам процесуального закону.

Отже, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує об`єднання своїх вимог, що є підставою для залишення позову без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про відповідність об`єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначити обґрунтування об`єднання позовних вимог за п`ятьма кредитними договорами в одній позовній заяві).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Питання про відповідність об`єднання позовних вимог вимогам процесуального закону та наявність підстав для повернення позовної заяви буде вирішено після усунення зазначених недоліків.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний