Court ruling № 102400600, 24.09.2021, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8672/15-ц

Провадження №6/367/231/2021

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 367/8672/15-ц,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 367/8672/15-ц.

Заяву мотивують тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/8672/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року в позовних вимогах було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.03.2017 року по справі № 367/8672/15-ц апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задоволено частково.

На заяву стягувача про отримання виконавчого листа, судом було видано відповідний виконавчий лист від 18.03.2021 року. Рішення суду набрало законної сили 22.03.2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки.

Таким чином, оскільки на момент видачі виконавчого листа та його отримання, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, рішення суду не виконується, стягувач не має змоги пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа для виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 22.03.2017 року по справі № 367/8672/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УН1КА» (Адреса; 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги 6, літ. «В», Код ЄДРПОУ 20033533, р/р НОМЕР_1 , в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», м. Київ) страхового відшкодування у розмірі 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 10 коп., та судового збору у розмірі 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 80 коп.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року по цивільній справі №367/8672/15-ц в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 22449,10 грн. страхової виплати та 2733,80 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд зауважує, що у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» право пред`явлення виконавчого листа виникло з 22 березня 2017 року, з дня проголошення рішення Апеляційним судом Київської області. Під час проголошення вказаного рішення представник позивача Білоконь І.В. був присутній, що вбачається з журналу розгляду цивільної справи № 22-ц/780/1351/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди 22 березня 2017 року. Позивач у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наводить жодних доказів щодо їх поважності, лише додає копію виконавчого листа по справі № 367/8672/15-ц, який було видано 18.03.2021 року, не вказуючи та підтверджуючи доказами, з яких саме поважних причин не звертався до суду за виконавчим листом по справі з 22.03.2017 року. Тому суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа у справі № 367/8672/15-ц є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.433ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «УНІКА» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 367/8672/15-ц до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза