№ 102399310, 22.12.2021, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/2909/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

за участі: потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці адміністративну справу відносно громадянина України :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.07.2021 о 08:50 год. на автодорозі М-21 313 км. + 250 м. селище Березина Вінницького району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно, та смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в результаті чого сталось ДТП , в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки.

Своїми необережними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 В ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

22.12.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що він не заперечує , що ДТП сталося за обставинах вказаних у даному протоколі, визнає свою вину в частині того, що дійсно ДТП сталося на полосі руху водія ОСОБА_1 , однак вважає, що в діях водія ОСОБА_1 також є вина в даній ДТП , оскільки він різко виїхав на свою полосу руху з обочини. Також суду зазначив, що згодний був з висновком судової автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/1354-ІТ від 22.09.2021, на підставі якого у подальшому слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно нього та ОСОБА_1 , з якою він також погодився та не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на надав пояснення аналогічні його письмовим пояснення поданим через канцелярію суду адвокатом Грабік О.А.

З письмових пояснення потерпілої особи, судом вбачається, що за розглядом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020050000379 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України старшим слідчим СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Колодніцьким Р.В. винесено постанову від 24.09.2021 про закриття кримінального провадження та притягнення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242565 від 05.10.2021 вбачається, що 12.07.2021 року о 08 год 50 хв в с. Березина, Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе 313 км + 250 м. автошляху М-21 відбулося зіткнення двох автомобілів: «VOLVO V70»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий зазначає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 у справі №127/28582/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративну справу закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що з копії висновку судової автотехнічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/1354-ІТ від 22.09.2021 вбачається, що в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентуються вимогами п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, а дії водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України. В ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у водія «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконання ним вимог п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, а можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 - полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. Таких чином в діях водія автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також зазначає, що до матеріалів справи №127/28582/21 як і у даній справі було долучено відеозапис автотранспортної події з відеореєстратора KINGSTON 32 ГБ SDCS2/32GB 31677-001.A00LF, що знаходився в транспортному засобі «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Зазначає, що на відео проглядається, що швидкість руху автомобіля «VOLVO V70»д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру обгону значно перевищувала максимально допустиму в населеному пункті швидкість.

Від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Грабік О.А. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тишківського С.Л. надійшла заява про відкладення судового засідання та клопотання про виклик судового експерта, у задоволені яких судом було відмовлено на місці , з наведенням мотивів такої відмови.

Вислухавши пояснення осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, встановлена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242564 від 05.10.2021, з якого судом установлено : дата, час та місце вчинення ДТП, обставини події, а саме, що 12.07.2021 о 08:50 год. на автодорозі М-21, 313 км. + 250 м. селище Березина Вінницького району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечно, та смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, здійснив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого сталось ДТП з матеріальними збитками (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження з якої судом установлено, що 12.07.2021 близько 08 год 50 хв водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по ділянці М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», неподалік АЗС «Авіас», що на 131 км. + 730 м. автошляху М-21, зі сторони м. Вінниці в напрямку м. Жмеринка, під час здійснення маневру обгону, виїхав на смугу руху в напрямку м. Вінниця, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з правого узбіччя у смугу руху в бік м. Вінниця (а.с.3-6);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021 (а.с.7-8);

- копією рапорту від 12.07.2021(а.с.9);

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.07.2021 та схемою до даного протоколу (а.с.10-14)

- копією протоколу допиту водія ОСОБА_2 з якого вбачається, що 12.07.2021 близько 08 год 45 хв він керував автомобілем «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 на автошляху М-21 в межах селища Березина Вінницького району він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, у лівій смузі руху в бік м. Жмеринка, в цей час у правій смузі руху в бік м. Жмеринка рухався пасажирський автобус, а у лівій смузі руху, перед ним, рухався малогабаритна вантажівка марки «Мерседес» від морозива «Хрещатик», із швидкістю меншою за його. Приблизно не доїжджаючи до АЗС «Авіас», що по ліву сторону автошляху М-21 у селищі Березина, він подивився, що на смузі руху в бік м. Вінниця будь яких автомобілів, які б рухались йому на зустріч не було, тим самі переконавшись в безпеці маневру, перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки виїхав на смугу руху в бік м. Вінниця, по якій здійснював обгін вищевказаної малогабаритної вантажівки марки «Мерседес», яка також рухалась в бік м. Жмеринка. У той час коли він перебував на смузі руху в бік м. Вінниця та рухаючись в бік м. Жмеринка, здійснюючи обгін зненацька йому назустріч з лівого узбіччя (відносно його руху) виїхав легковий автомобіль, як він дізнався потім це був автомобіль марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого на смузі в бік м. Вінниця відбулося зіткнення між передньою лівою частиною його автомобіля марки «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , після якого він зупинився за АЗС «Авіас» на лівому узбіччі даного автошляху. Зазначає, що він тілесних ушкоджень не отримав, будь-яких пасажирів чи вантажу у автомобілі марки VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 не було, а водій та пасажирка автомобіля марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП були госпіталізовані каретою швидкою медичної допомоги. Вказує, що у місці ДТП автошлях горизонтально прямий, тому він з великої відстані бачив автомобіль марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 , який без руху стояв на лівому узбіччі(а.с.15-18);

- копією протоколу допиту водія ОСОБА_1 з якого вбачається, що 12.07.2021 приблизно о 08 год 20 хв, він на власному автомобілі марки «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з вул. Келецької у м. Вінниця на Барське шосе (автошлях М-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» яким попрямував в бік АЗС «Авіас», що розташована на автошляху М-21 в межах населеного пункту селища Березина Вінницького району Вінницької області. Біля АЗС «Авіас» він зупинився у лівій смузі руху по напрямку руху в м. Жмеринка, де включивши показник лівого повороту, плавно повернув у бік АЗС «Авіас» не заїжджаючи на яку, розвернувшись у бік м. Вінниця на правому узбіччі в бік м. Вінниця, здійснив зупинку для посадки пасажирів біля лавки за АЗС «Авіас», навпроти якої на правому краю проїжджої частини переривчаста лінія дорожньої розмітки переходить у суцільну лінію дорожньої розмітки. Біля вищезазначеної лавки, на переднє пасажирське сидіння його автомобіля присіла його цивільна дружина ОСОБА_3 , біля лавки для посадки пасажира він стояв близько 15 секунд, після цого увімкнув лівий показник повороту та почав виїжджати на межі переривчатої та суцільної лінії дорожньої розмітки, що на правому краю проїжджої частини у смузі руху в бік м. Вінниці, від вищевказаної лавки він бачив лише автобус та малогабаритну вантажівку, які рухались у смугах руху у бік м. Жмеринка. Вказує що він, почав виїжджати на смугу руху в бік м. Вінниця, плавно від 0 до 25 км/год набираючи швидкість руху, в той момент коли він виїхав на смугу руху в бік м. Вінниця, легковий автомобіль марки «Вольво», як він дізнався потім виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення на швидкості, своєю передньою лівою частиною об передню ліву частину його автомобіля, після чого автомобіль «Вольво» продовжив рух в бік АЗС «Авіас», а він зупинився за місцем зіткнення у своїй смузі руху(а.с.19-22);

- копією висновку експерта № CE-19/102-21/13541-IT від 22.09.2021, з якого судом установлено, що в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в діях водія «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 11.4, 12.4 ПДР України, дій водія «VOLVO» моделі «V70» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди(а.с.34-36);

- відеозаписом з флеш носія оглянутим безпосередньо в судовому засіданні , з якого судом установлено, що водій автомобіля «VOLVO V70» д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи даним автомобілем та знаходячись на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, під час здійснення маневру обгону виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги після чого зіткнувся з транспортним засобом «Mitsubishi Galand 2.0» д.н.з. НОМЕР_3 .

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2021, з якої судом установлено, що адміністративна справа за ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі обставинах відносно водія ОСОБА_1 закрита в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що водій ОСОБА_2 своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставинах зазначених у протоколі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 слід стягнути судовій збір у розмірі 454,00 гривні в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 268, 280, 283, 294 КУпАП, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 гривні на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови суду складений 24.12.2021.

Суддя Олена САЄНКО