Court ruling № 102394556, 04.01.2022, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/4792/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/11/1231 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/11/1231 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2021 вказану справу було передано на розгляд судді Бароніна Д.Б. без автоматизованого розподілу.

В період з 28.12.2021 по 31.12.2021 суддя Баронін Д.Б. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку із чим вирішення питання про можливість прийняття до розгляду вищевказаної заяви було здійснено 04.01.2022.

Під час вирішення питання про можливість прийняття до розгляду вищевказаної заяви суддею встановлено підстави для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Зі змісту пунктів 2.3.20, 2.3.44-2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 із змінами та доповненнями, вбачається, що за загальним правилом повинен відбуватися автоматизований розподіл всіх судових справ між суддями з урахуванням спеціалізації. Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи без автоматизованого розподілу лише у конкретно визначених випадках.

У судовій справі № 2-194/11/1231, яка була предметом розгляду Стахановського міського суду Луганської області, раніше визначеним головуючим суддею був суддя Бондаренко Н.А. В той же час, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б. не є раніше визначеним головуючим суддею у справі № 2-194/11/1231, оскільки цей суддя лише вирішував процесуальне питання про відновлення втрачених матеріалів справи.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/11/1231 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання мала бути передана на автоматизований розподіл між суддями. Передання цієї заяви судді Бароніну Д.Б. без автоматизованого розподілу відбулося помилково.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ч. 1, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, питання про самовідвід судді може бути вирішено шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу, без повідомлення учасників справи. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 41 ЦПК України).

Таким чином, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі № 428/4792/21 (провадження № 2-і/428/4/21) за заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-194/11/1231 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін