Court ruling № 102386571, 24.12.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 грудня 2021 р. Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою державного виконавця ВП № 63550523 від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення, що набрало законної сили про стягнення з відповідача (боржника) коштів за вкладом. Проте, станом на дату подання даного клопотання провадження досі відкрито, рішення не виконане.

Просить суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох тижнів з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_2 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві “Комерційний банк “Український фінансовий світ” за договором банківського вкладу (депозиту) “Планер” №424830 від 27 червня 2014 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 188922,66 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством “Комерційний Банк “Український фінансовий світ”.

Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення.

15 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист.

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а, до якої не додано докази її надіслання всім учасникам виконавчого провадження

З огляду на скорочений термін розгляду заяви, та оскільки представником позивача - адвокатом Ягічевим Сергієм Олексійовичем заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано без надання доказів надіслання заяви учасникам виконавчого провадження і ці недоліки не давали можливості її розглянути, суд ухвалою від 13 квітня 2021 року повернув представнику позивача - адвокату Ягічеву Сергію Олексійовичу заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Не погодившись із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду про повернення заяви від 14 квітня 2021 року по справі №200/14333/19-а була скасована, а заява адвоката Ягічева Сергія Олексійовича направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року замінено у виконавчому провадженні ВП№63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 стягувача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

14 вересня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про заміну сторонни виконавчого провадження.

16 вересня 2021 року справу №200/14333/19-а направлено до Першого апеляційного адміністративного суду.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 200/14333/19-а скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено.

Після надходження справи до Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ягічева Сергія Олексійовича призначено до розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження в справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відсутні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч.6 ст.121 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що останній день виготовлення повного тексту ухвали припадає на святковий день (католицьке Різдво) останнім днем виготовлення повного тексту є перший робочий день 28 грудня 2021 року.

Керуючись ст.14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 20 грудня 2021 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 грудня 2021 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов