Court ruling № 102383024, 31.12.2021, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 27/128/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.12.2021 Справа № 908/1853/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 908/3069/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052 м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 36456783)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 31 360 грн. 00 коп.

орган виконання Державний виконавець Приазовського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаргура Х.А. (72401, Запорізька область, с. Приазовське, вул. Горького, 70)

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області 06.09.2021 у справі № 908/1853/21 прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Генчева Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" (61052 м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 36456783) 31 360,00грн. боргу, 2 270,00грн. судового збору.

25.10.2021 на виконання рішення видано наказ.

30.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи від 30.12.2021, вказану вище скаргу передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А.

Дослідивши подані матеріали заяви суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заявником до заяви не додано доказів повноважень підпису скарги Трошиним Михайлом.

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по справі № 908/1853/21, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: скарга з додатками згідно переліку, усього на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.

Ухвала підписана 31.12.2021.

Суддя Н.А. Колодій