Court ruling № 102366485, 30.12.2021, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/6937/21

Провадження № 2-с/591/144/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування судового наказу від 21 жовтня 2021 року Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6937/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 11610 грн 04 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України із заявою про скасування судового наказу має право звернутися боржник або особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_1 не є боржником у наказному провадженні та не надав суду докази, що він має право звертатися до суду в інтересах боржниці ОСОБА_3 .

Посилання у заяві, що він є правонаступником ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири є помилковим, оскільки стягнення боргу за судовим наказом стосується безпосередньо боржниці, а не нерухомого майна, право власності на яке він набув за договором купівлі-продаду. Доказів переходу прав вимоги до нього, як до боржника за судовим наказом ним не надано.

Крім того, із заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона підписана адвокатом Сапічем В.М.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про авдвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, до заяви про скасування судового наказу додано угоду про надання правової допомоги від 19 листопада 2021 року № 11/5, укладеної між адвокатом Сапічем В.М. та Павляком Р.О., що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України не є належним підтвердженням повноважень адвоката як представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова