Decision № 10235147, 07.06.2010, Rokytne District Court of Rivne Oblast

Справа №2-273/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі КП « Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КП « Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 590 гривень 04 копійок.

В судовому засіданні прокурор Набухотний С.В. позовні вимоги підтримав та пояснив,що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Відповідачі відмовились від укладення договору з КП « Рокитнекомунсервіс» щодо участі у витратах для обслуговування будинку та прибудинкових територій,хоча зобов»язані були згідно закону.КП « Рокитнекомунсервіс» надавались відповідачам послуги щодо технічного обслуговування їх житла,однак відповідачі не проводять їх оплату,в результаті чого в даний час є заборгованість за період з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2010 року в розмірі 590 гривень 04 копійок. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку у вищевказаному розмірі.

Представники позивача-КП « Рокитнекомунсервіс» Горблюк О.М. та Берташ Г.П. позовні вимоги підтримали та пояснили,що відповідачі близько 10 років мають заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги.Від укладення договору щодо участі у витратах для обслуговування будинку та прибудинкових територій відповідачі відмовилися,хоча згідно закону зобов»язані це зробити.Місячний розмір плати за технічне обслуговування будинку становить 16 грн.39 копійок,що є незначним ,а відповідачі і цього не сплачують. КП «Рокитнекомунсервіс» проводило технічне обслуговування будинку №28,що підтверджується нарядами завданнями.Просять стягнути з відповідачів борг в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та пояснила,що дійсно проживає в АДРЕСА_1 з повнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.Дійсно відмовилась від підписання договору з КП «Рокитнекомунсевіс»,так як деякі з послуг вони не надають.Визнає позов в частині вивозу сміття.А щодо обслуговування внутрішньобудівельнної системи будинку та поточного ремонту під»їзду,даху,то вказані послуги не надають.Коли проводили ремонт каналізаційної системи,то вона виділяла для виконання зазначених робіт також власні кошти.Над її квартирою в будинку протікає дах.Вона неодноразово зверталася до керівника КП « Рокитнекомунсервіс»,керівництва Рокитнівської селищної ради щодо проведення ремонту даху,але на її заяви не реагують.Внаслідок протікання даху в квартирі відпадає штукатурка,шпалери,наявна сирість.Їй приходиться проводити постійно ремонт за власні кошти.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися ,хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ) повідомлень про причини неявки від відповідачів до суду не надійшло,а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши прокурора Набухотного С.В., сторони , дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до підпункту 1 п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно пояснень сторін ,відповідачі відмовились від укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно пояснень сторін КП «Рокитнекомунсервіс» надавало відповідачу послуги щодо вивозу сміття,що підтвердила в судовому засідання відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень,крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Що стосується обслуговування внутрішньобудівної системи,то в судовому засіданні встановлено,що позивачем надавались зазначені послуги.Це підтверджується поясненнями сторін та нарядами- завданнями за травень 2007 року,серпень 2008 року (а.с. ).

Під час розгляду справи прокурором та представниками позивача доведено факт надання послуг щодо поточного ремонту під»їзду та даху за 2007 та 2008 роки,що стверджується нарядами-завданнями за травень 2007 року та 1-17 березня 2008 року (а.с. ).

Позовні вимоги за 2009 рік та з 01 по 31 січня 2010 року щодо поточного ремонту під»їзду та даху не підлягають до задоволення,так як під час судового розгляду зазначені обставини не доведені позивачем.

Згідно ст.526 ЦК України ,зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства...

Згідно п.4 ст.611 ЦК України,у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема:відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до підпункту 5 п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання умов ,передбачених законом , за період з 01 лютого 2007 року по 31 січня 2001 року за відповідачами виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 590 гривень 04 копійок,що підтверджується поясненням прокурора,представників позивачів та розрахунком заборгованості (а.с. ).

Суд присуджує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача-КП « Рокитнекомунсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 10 березня 2007 року по 31 січня 2010 року в розмірі 485 гривень 87 копійок,яка складається з:297,03-борг за вивіз сміття ;51,66 грн-борг за обслуговування внутрішньобудівельної системи;137,18 грн.-борг за поточний ремонт під»їздів,даху за період з 10 березня 2007 року по 31 січня 2009 року.

Відповідно до ст.257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

10 березня 2010 року прокурор Рокитнівського району звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі КП « Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому позовні вимоги за період з 01 лютого 2007 року по 09 березня 2007 року не підлягають до задоволення у зв»язку з спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.257,526,ч.4 ст.611 ЦК України, ст.ст.10,60,209,213-215 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Позов прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі КП « Рокитнекомунсервіс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 590 гривень 04 копійок,задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,жителів АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь КП « Рокитнекомунсервіс»,смт.Рокитне вул.Незалежності,20 Рівненської області,р/р 260023025466 в ОПЕРВ Ощадбанку м.Рівне,МФО 333368,код 32124815 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 485 (чотириста вісімдесяти п»яти) гривень 87 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження ,з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст.294 ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

З оригіналом вірно

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області С. В. Єремейчук