№ 102332007, 28.12.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/12182/21

Провадження № 3/243/4699/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, в.о. директора КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. при проведені перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, пунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 57.1 статі 57, підпункту е) пункту 176.1 статті 176, підпункту а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб з оподатковуваних доходів у вигляді заробітної плати (інших доходів) на загальну суму 2048398,29 грн., з них: листопад 2020 року – 127242,12 грн.; грудень 2020 року – 305996,62 грн.; січень 2021 року – 329251,45 грн.; лютий 2021 року 321750,40 грн.; березень 2021 року – 321273,41 грн.; квітень 2021 року – 311291,13 грн.,травень 2021 року 331593,16 грн. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 07.10.2021 № 11456/05-99-07-21/36209174 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

ОСОБА_1 не скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не повідомив суд про поважні причини своєї відсутності, заяв про відкладення чи розгляд справи за своєї відсутності до суду не надав, з огляду на що суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 620/05-99-07-21 від 08 листопада 2021 року, з якого вбачається, 08.11.2021 року посадовою особою головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу перевірок платників-фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Мушенко Л.В. при проведені перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, пунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 57.1 статі 57, підпункту е) пункту 176.1 статті 176, підпункту а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: несплата (неперерахування) нарахованого/утриманого податку на доходи фізичних осіб з оподатковуваних доходів у вигляді заробітної плати (інших доходів) на загальну суму 2048398,29 грн., з них: листопад 2020 року – 127242,12 грн.; грудень 2020 року – 305996,62 грн.; січень 2021 року – 329251,45 грн.; лютий 2021 року 321750,40 грн.; березень 2021 року – 321273,41 грн.; квітень 2021 року – 311291,13 грн.,травень 2021 року 331593,16 грн. Порушення є триваючим, встановлено актом документальної планової виїзної перевірки від 07.10.2021 № 11456/05-99-07-21/36209174 та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 163-4 ч. 1 КУпАП (а.с.5-6);

Актом державної податкової служби ГУ ДПС від 07.10.2021 року. (а.с. 7-11);

Наказом № 139 к від 28.11.2020 року. (а.с.15);

Розпорядженням № 49-ос. від 26.11.2020 року. (а.с.14);

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність та обирає стягнення в межах санкції, встановленої в

межах стягнення, передбаченогост. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1,163-4,283,284,286 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко