Court ruling № 102324331, 28.12.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/16752/19

Провадження № 2-зз/947/175/21

УХВАЛА

28.12.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №520/16752/19, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить скасувати всі вжиті заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 19.07.2019 по справі №520/16752/19, провадження №2/520/5133/19 за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позову та зняти арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається заявник в обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 19.07.2019, задоволено заяву представника заявника про вжиття заходів забезпечення до подання позову та накладено арешт на квартиру загальною площею (кв.м): 65.0, житлова площа (кв.м): 39.3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24953647, яка належить мені ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В подальшому рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року (справа №520/17492/19, провадження 2/947/875/20) було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до мене, ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської Ради, третя особа ЗАТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2020, та провадження по справі було закрито, у зв`язку з чим, заявник вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, а арешт накладений на належну їй квартиру повинен бути знятий.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, заявником окрім заяви про скасування заходів забезпечення позову та витягу із Єдиного державного реєстру судових рішень, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суду не надано.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову безпідставним та необґрунтованим, тому дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 158, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №520/16752/19.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.