
Справа № 315/1906/21
Номер провадження № 3/315/772/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 13.11.2018 року податковий номер НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Запагротех»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №4237/12/08-01-18-10/36983287 про адміністративне правопорушення, складеного 13.12.2021 року головним державним інспектором Оріхівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Запорізькій області Блок Н.Ю., при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання податку на додану вартість від 03.12.2021 року №11881/08-01-18-10/36983287, платником ТОВ «Запагротех», код ЄДРПОУ 36983287, юридична адреса: 70202, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 18-Г, встановлено, що керівником ОСОБА_1 здійснено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9369129014 від 18.01.2021 року, яку подав до ГУ ДПС у Запорізькій області (Гуляйпільський район), чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 187,1а ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (граничний термін сплати 01.02.2021 року, фактичний термін сплати 29.10.2021 року).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв, клопотань суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи викладене справа розглянута за відсутності правопорушника.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №4237/12/08-01-18-10/36983287 про адміністративне правопорушення, складеним 13.12.2021 року, Витягом з акту камеральної перевірки з інших питань, а саме: своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість платником податку ТОВ «Запагротех», код ЄДРПОУ 36983287, за №11881/08-01-18-10/36983287 від 03.12.2021 року.
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, а саме відповідно до постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15.07.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про його особу: повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштований, відсутність тяжких наслідків, та вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в наближеному до мінімального розміру як необхідне та достатнє.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 221, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 300, 307-308 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на суму 454 гривень 00 коп.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. О. Романько
The court decision No. 102316477, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.12.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 315/1906/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: