
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
29.12.2021 Справа № 914/3357/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», м.Перемишляни, Львівська область
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», м.Перемишляни, Львівська обл.
до відповідача Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
про стягнення 63137,96 грн заборгованості за Договором про здійснення технічного нагляду №29/ТН від 09.11.2018
ВСТАНОВИВ
29.12.2021 на адресу суду надійшла заява (вх.№ 5353/21) Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» про ухвалення додаткового рішення, відповідно до прохальної частини якої просить суд поновити строк для подання доказів про розмір понесених витрат на правову допомогу та стягнути з Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, в судовому засіданні 21.12.2021 позивач заявив про намір подання заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та долучення відповідних доказів на її підтвердження.
21.12.2021 судом ухвалено рішення у справі, відповідна заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана заявником поштою 24.12.2021, тобто в строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частинами 1 та 2 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на викладене, керуючись статтями 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
1. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні 18.01.22 о 11:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 (зал судових засідань № 3).
2. Явку сторін визнати не обов`язковою.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Кидисюк Р.А.
The court decision No. 102297233, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.12.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 914/3357/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: