
Справа № 521/4173/17
Номер провадження:1-кс/521/1866/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Нагорнюка С.В., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Бистревською О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470001744 від 26.04.2016 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт.190, ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4, ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
30.04.2021 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого за погодженням з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 було задоволено.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30.04.2021, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 30.04.2021 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , втратила законну силу.
У зв`язку з цим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Нагорнюка С.В., погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Бистревською О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470001744 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт.190, ч. 2, ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4, ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.Л. Кузьменко
The court decision No. 102285752, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 28.12.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 521/4173/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: