Court ruling № 102284792, 20.12.2021, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/2217/19

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Роман Л.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки – адвоката Дашинича І.Б.,

представника відповідача – адвоката Захарко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально - гуманітарної політики Воютицької сільської ради, закладу дошкільної освіти імені Івана Попіля села Воютичі, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти Бісковицької сільської ради, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, реорганізаційної комісії Воютицької сільської ради та Воле - Баранецької сільської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа за пазовом ОСОБА_1 до відділу соціально - гуманітарної політики Воютицької сільської ради, закладу дошкільної освіти імені Івана Попіля села Воютичі, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти Бісковицької сільської ради, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, реорганізаційної комісії Воютицької сільської ради та Воле - Баранецької сільської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачка у справі тривалий час працювала з нею у дитячому садочку колгоспу ім. Щорса Самбірського району Львівської області та перебуває в товариських стосунках із суддею, а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачка проти заявленого самовідводу заперечила, показала, що із ОСОБА_2 працювала у дитячому садочку біля 30 років тому і по даній справі їх спільна праця немає ніякого відношення.

Представник позивачки – адвокат Дашинич І.Б. та представника відповідача – адвокат Захарко Ю.Ю. проти заявленого самовідводу покладалися на думку суду.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Карнасевич Г.І. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карнасевич Ганну Іванівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу соціально - гуманітарної політики Воютицької сільської ради, закладу дошкільної освіти імені Івана Попіля села Воютичі, Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, відділу освіти Бісковицької сільської ради, Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, реорганізаційної комісії Воютицької сільської ради та Воле - Баранецької сільської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя