
Справа № 369/3430/21
Провадження №2/369/3387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.
при секретарі: Миголь А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
06.09.2021 року від позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника Михальченко Ф.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
У судове засідання учасники процесу не з`явились.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, беручи до уваги, що предметом спору було стягнення з відповідача в користь позивача суми кредитної заборгованості, яка відповідачем після пред`явлення позову погашена, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно платіжного доручення №PROM4BMQT8 від 04.03.2021 року вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн.
За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про повернення позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 грн.
Керуючись ст. ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», судовий збір у розмірі з Державного бюджету України 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору, сплачений згідно платіжного доручення № №PROM4BMQT8 від 04.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: А.Я. Волчко
The court decision No. 102257522, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.10.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 369/3430/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: