Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
30.06.10
Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом: Дочірнього підприємства комунального підприємства „Миколаївкомунтранс” „Абонентська служба „Заводський”, 54020, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар-Юг”, 54002, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А
про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 95 652,76 грн.
встановив: Дочірнє підприємство комунального підприємства „Миколаївкомунтранс” „Абонентська служба „Заводський” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар-Юг” заборгованості в сумі 95652,76 грн.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Так, у відповідності з наказом Державного казначейства України «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету» № 169 від 26.05.2010 року починаючи з 21.06.2010 року існуючі реквізити щодо зарахування сплачених сторонами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу при подачі позовної заяви до господарського суду Миколаївської області змінені на наступні:
Одержувач: Держбюджет Центрального району м.Миколаєва;
ЄДРПОУ: 23626096
Банк Отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області;
Рахунок: 31217264700006
Призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»
Розмір плати: 236,00 грн.
Платіжне доручення № 400 від 24.06.2010р. містить інший розрахунковий рахунок, та інші реквізити призначення платежу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 54 ГПК України, - позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
До позовної заяви - не надано обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість та з зазначенням періодів виникнення заборованості. Не надано відомостей (довідки) з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб з зазначенням юридичної адреси позивача та відповідача станом на день подання позову до суду.
Керуючись ст. 54 пунктом 10 ч. 1 статті 63 ГПК України, - суддя
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93, державне мито в сумі 1097 грн. 43 коп. перераховане по платіжному дорученню № 399 від 24.06.2010р. - підлягає поверненню.
Суддя
The court decision No. 10225749, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 30.06.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2089/7-01-27. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: