Decision № 10225679, 29.06.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.10                                                                                           Справа№ 1/45

За позовом: Дочірнього підприємства „Бетон Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Бетон”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 15’015,00 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Морозов Р.В. –представник (дов.№б/н від 27.05.2010р., дійсна до 27.05.2011р.);

Від відповідача: не з’вився

Позов заявлено Дочірнім підприємством „Бетон Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Бетон” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»про стягнення заборгованості в сумі 15’015,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2010р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 22.06.2010р. В судове засідання 22.06.2010р. сторони явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду від 03.06.2010р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 22.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2010р. через неявку в судове засідання представників сторін, з метою надання можливості сторонам з’явитись в судове засідання та виконати всі вимоги ухвали суду від 03.06.2010р.

В судовому засіданні 29.06.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»заборгованість в сумі 15’015,00 грн. –основного боргу та судові витрати.

В судове засідання 29.06.2010р. представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, вимог ухвал суду від 03.06.2010р. та від 29.06.2010р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку ст.75 ГПК України без участі відповідача та за відсутності його відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

Дочірнім підприємством „Бетон Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Бетон” було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»послуги по відшкодуванню вартості послуг по роботі Puzmaster 1409D на загальну суму 15’015,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується Актом №0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2008р., підписаним сторонами.

Послуги відповідачем отримані, що підтверджується Актом №0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2008р., проте відповідачем не оплачені.           

29.04.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу про сплату заборгованості в сумі 15’015,00 грн. у 7-ми денний термін.

Претензія –вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Доказів погашення боргу, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України - цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

В судовому засіданні 29.06.2010р., за згодою представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений та підписаний 30.06.2010р.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмоноліт»(79034, м.Львів, вул.Проф.Буйка, 2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33073044) на користь Дочірнього підприємства „Бетон Захід” Товариства з обмеженою відповідальністю „ТКС Бетон” (79044, м.Львів, вул.Княгині Ольги, буд.1, корп.5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35721158) 15’015 грн. 00 коп. –основного боргу; 150 грн. 15 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя