Court ruling № 10225595, 02.07.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.07.10                                                                                 Справа№ 25/110

Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл” (м.Стрий)

про :стягнення заборгованості в сумі 3 168,00 грн. Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:Кравець О.І.-представник, довіреність від 21.04.2010 року

від відповідача:Не з”явився

від прокуратури:Сенів О.П.-прокурор Галицького району м.Львова Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл” (м.Стрий) про стягнення заборгованості в сумі 3 168,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.06.2010 року. Ухвалою від 25.06.2010 року розгляд справи відкладено до 02.07.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.06.2010 року, про відкладення від 25.06.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.06.2010 року, про відкладення від 25.06.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.07.2010 року за вх.№12586 позивач подав заяву про припинення провадження у справі,у зв”язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 18.06.2010 року, про відкладення від 25.06.2010 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Одночасно суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У зв”язку з тим, що відповідачем борг погашено після подання позову, і станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 3 168,00 грн., відповідач зобов”язаний сплатити на користь Державного бюджету України судові витрати на підставі ст.49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах Держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл” (м.Стрий) про стягнення заборгованості в сумі 3 168,00 грн. –припинити.

2.          Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Сокіл” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Підзамче,33б, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, код ЄДПОУ одержувача 22389406, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Личаківському районі м.Львова) –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя