Decision № 10225548, 25.05.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10                                                                                           Справа№ 26/82

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква Львівської області

про: стягнення 25201,69 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Рісний М.Б. –адвокат (довіреність б/н від 27.06.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква Львівської області про стягнення 25201,69 грн., з яких 21135,60 грн. –основний борг, 2172,34 грн. –пеня, 1564,03 грн. –інфляційні втрати та 329,72 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 05.05.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.05.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4736534.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

07.09.2009 р. між сторонами укладено договір № 8 на проведення робіт по капітальному ремонту вул. Січових Стрільців в м. Радехів (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався своїми силами і засобами виконати роботи по капітальному ремонту вул. Січових Стрільців в м. Радехів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і обумовлений договором строк. Відповідач у свою чергу зобов’язався надати Підряднику (позивачу) будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 10 денний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (забезпечити необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручені Підряднику (позивачу) по цьому кошторису вкладає 28180,00 грн., в тому числі ПДВ –4697,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що Замовник (відповідач) здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи в десятиденний строк після підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № 3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.2. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником (позивачем) здійснюються на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що протягом вересня 2009 р. позивачем на користь відповідача виконано підрядних робіт на загальну суму 21135,60 грн. Факт виконання позивачем робіт та їх отримання відповідачем підтверджується підписаними обома сторонами довідкою від 30.09.2009 р. про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р. та актом від 30.09.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору перед позивачем щодо оплати вартості виконаних у вересні 2009 р. робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 21135,60 грн.

Відповідно до п. 13.1. договору, за прострочення оплати або неповної оплати за виконані роботи і остаточного розрахунку за збудований об’єкт Замовник (відповідач) зобов’язався сплатити на користь Підрядника (позивача) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем нараховано відповідачу пеню, яка підлягає стягненню, у розмірі 2172,34 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 1564,03 грн. та три проценти річних у розмірі 329,72 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м. Жовква, вул. Вокзальна, 14, Львівська область (р/р 26009178748980 у ФКБ «Фінанси та кредит»у м. Львові, МФО 325923, код ЄДРПОУ 32793214) на користь Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України», м. Львів, вул. В. Великого, 54 (р/р 2600302470439 в АКБ «Правекс-Банк»м. Львова, МФО 321983, код ЄДРПОУ 31978981) 21135 грн. 60 коп. основного боргу, 2172 грн. 34 коп. пені, 1564 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 329 грн. 72 коп. –3% річних, 252 грн. 02 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.          Видати Дочірньому підприємству «Львівський Облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України»довідку на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 350,83 грн. як зайво сплаченого.

Суддя