Court ruling № 102235149, 16.11.2021, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3483/20

Провадження № 2/488/627/21

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2021 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання – Кривопішиній О.С.,

розглянувши у судовому засіданні за залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання затвердити проект землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Миколаївську міську раду затвердити йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки (кадастровий номер - 4810136600:07:061:0328) площею 0,0980 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди землекористувачів суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 р. провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши позовну заяву, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є публічно-правові відносини з приводу відмови відповідача у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу та визнання такого рішення відповідача неправомірним.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Наслідки відкриття провадження у справі з порушенням правил судової юрисдикції передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В свою чергу, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту порушеного права.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

У даній справі спір має ознаки публічно-правового, оскільки він виник між фізичною особою і суб`єктом владних повноважень, а також пов`язаний безпосередньо із здійсненням останнім у цих відносинах владних управлінських функцій, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, а також суб`єктний склад сторін, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання затвердити проект землеустрою підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом було встановлено, що під час звернення з позовною заявою до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 0.0.1879069726.1 від 21.10.2020 р., проте станом на дату розгляду справи клопотань про повернення сплаченого судового збору від позивача не надходило, а тому суд наразі не вирішує питання щодо повернення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов`язання затвердити проект землеустрою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Я.А. Чернявська