Sentence № 10221972, 29.06.2010, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

справа № 1-236-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Шостка

Шостинський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючого - судді Сінгур В.О.при секретарі - Леоненко Г.А.за участю прокурора -Нужної О.А.розглянувши в відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна військовозобов"язаний, не працюючого, одруженого, проживаючогоАДРЕСА_1., раніше не судимого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України;

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 13.04. 2010 року маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 відкрито в присутності потерпілого ОСОБА_2 взяв телевізор марки Rainford ТВ 5556 вартыстю згыдно висновку товарознавчоъ експертизи № 962 от 19.05.2010 року 800 грн., який знаходився на тумбочці в кутку кімнати вказаного будинку після чого разом з телевізором вийшов на вулицю де викраденим розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 13.04.2010 року у вечірній час разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2 який проживає в с. Ображіївка щоб з»ясувати чи не викрав він велосипед його матері. Прийшовши на подвір»я він покликав потерпілого на вулицю з будинку та почав з ним спілкуватися з приводу викраденого у його матері велосипеда. Потерпілий нічого про крадіжку йому не сказав, тоді штовхнувши його він зайшов до будинку при цьому запитував дозволу у ОСОБА_2, щоб зайти в будинок. Побачивши в будинку телевізор він вирішив його викрасти. З цією метою він відключив телевізор від мережі взяв його в руки та виніс на вулицю. Викрадений телевізор відніс додому. Йому допомагав ОСОБА_3 якому він сказав, що телевізор є його власністю.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не встановив.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_2 до підсудного не заявлялись.

Судові витрати в сумі 192,80 підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 192,80 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України У Сумській області ( р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013 код 25574892).

Речовий доказ - телевізор марки Rainford ТВ 5556 що знаходиться на зберіганні у потерпілого залишити потерпіліому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, підсудному в той срокже самий строк з моменту його вручення.

Суддя В.О. Сінгур.