Court ruling № 102202811, 24.12.2021, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/958/20

Номер провадження 1-кп/292/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю: прокурора Тимощука О.О.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Аваєвої Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Арапова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019060300000152 від 19 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Полянка, Баранівського району, Житомирської області,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого

директором ПП "Лібос", проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,

є особою з інвалідністю 3-ї групи, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Червоноармійським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження № 12019060300000152 від 19.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

24.12.2021 до суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що з обвинуваченим помирились, жодних претензій матеріального та морального характеру один до одного не мають, а тому відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, розпочатого за його заявою відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та просить кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення у даній справі та її закриття у зв"язку з наведеним йому зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав подану заяву і просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували відносно закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, розпочатого за заявою потерпілого ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, розпочато за заявою потерпілого ОСОБА_1 та відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, розпочатого за його заявою відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження, яке не пов"язане з домашнім насильством, суд приходить до висновку про задоволення заяви потерпілого та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року на пристрій для відстрілу резинових куль, а саме - пістолет "ФОРТ-17Р", НОМЕР_1 , спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, дві гільзи з написом "Rubben" та "45", об"єкт, який зовні схожий на резинову кулю, змив фарби білого кольору підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи зброї № 6/4-19 від 06.02.2020 в сумі 2512 грн. 16 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код ЄДРПОУ: 38035726; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060300000152 від 19 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розпочате за заявою потерпілого, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року арешт на пристрій для відстрілу резинових куль, а саме - пістолет "ФОРТ-17Р", НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, яка належить ОСОБА_1 , дві гільзи з написом "Rubben" та "45", об"єкт, який зовні схожий на резинову кулю, змив фарби білого кольору, скасувати.

Речові докази, після набрання ухвали законної сили, а саме:

- пристрій для відстрілу резинових куль, а саме - пістолет "ФОРТ-17Р", НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_2 , залишити у останнього;

- спортивну кофту чорного кольору з капюшоном, яка належить ОСОБА_1 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути потерпілому ОСОБА_1 , як власнику;

- дві гільзи з написом "Rubben" та "45", об"єкт, який зовні схожий на резинову кулю, змив фарби білого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, знищити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи зброї № 6/4-19 від 06.02.2020 в сумі 2512 грн. 16 коп. ( (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг24060300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код ЄДРПОУ: 38035726; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Ф.Лотуга