Court ruling № 102189549, 21.12.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12051/21 2/335/3703/2021

про витребування доказів

21 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника адвоката Одринського Кирили Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 АТ «ПУМБ» в особі представника адвоката Одринського К.А. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності.

Ухвалою судді від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021 на 14:00 год.

Разом із позовною заявою представником позивача АТ «ПУМБ» адвокатом Одринським К.А подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області та Головного сервісного центру МВС України відомості, на підставі якого правочину (придбання чи отримання) автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належав власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , був перереєстрований на нового власника – ОСОБА_2 ; паперову копію цього правочину та відомості, що ідентифікують особу ОСОБА_2 (рік народження, РНОКПП, місце проживання тощо).

Також, просив витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , на новий державний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з електронним Витягом з Єдиного державного реєстру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 26.08.2021, спірний автомобіль 10.08.2021 вже перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу, і йому присвоєно новий державний номер НОМЕР_4 . У зв`язку із тим, що вказаний Витяг з реєстру МВС не містить даних про нового власника заставного автомобіля та реквізитів договору купівлі-продажу, позивачем було здійснено адвокатський запит за вихідним № NKHO 61.1.3.2/134 від 07.09.2021 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, однак листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області від 08.09.2021 відмовлено у наданні інформації на підставі того, що інформація є конфіденційною. На повторний запит позивачем отримано відповідь з Головного сервісного центру МВС України від 20.10.2021 за вихідним № 1651аз, за змістом якої 10.08.2021 автомобіль був зареєстрований ТСЦ № 6543 РСЦ МВС в Херсонській області на ім`я ОСОБА_2 (актуальний власник). При цьому не надано жодних даних, які б дозволили ідентифікувати особу нового власника (з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних»). Вказані докази необхідні з метою залучення до участі у справі у якості відповідача- 2 ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, від неї через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому клопотання про витребування доказів підтримала, просила розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, причин неявки у підготовче судове засідання відповідач не повідомила, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, 21.12.2021 надіслала пояснення по справі та клопотання про зупинення провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, предметом спору у цій справі є оспорення правочину щодо відчуження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 іншій особі. Отже, під час розгляду справи необхідно встановити особу нового власника та залучити його до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на його права, інтереси та обов`язки щодо спірного автомобіля.

Оскільки відповідна інформація про нового власника автомобіля за своїм змістом є конфіденційною, позивач та його представник не мають змоги її самостійно надати суду, а тому клопотання представника позивача адвоката Одринського К.А. про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування доказів, а також тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, суд на підставіположень п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника адвоката Одринського Кирили Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Херсонській області, про визнання недійсною угоди та застосування наслідків її недійсності задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області (вул. Вишнева, буд. 22, м. Херсон, 73034) та Головного сервісного центру МВС України (вул. Лукьянівська, буд. 62, м. Київ, 04052):

відомості, на підставі якого правочину (придбання чи отримання) автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належав власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , був перереєстрований на нового власника – ОСОБА_2 ;

паперову копію цього правочину та відомості, що ідентифікують особу ОСОБА_2 (рік народження, РНОКПП, місце проживання тощо).

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 4,0», 2005 року випуску, шасі НОМЕР_1 , на новий державний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області та начальнику Головного сервісного центру МВС України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк – 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 22 січня 2022 року до 10:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова