Court ruling № 102182145, 24.12.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/15957/21

Провадження № 2-з/592/287/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Буланова Олексія Михайловича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчі написи №35491 і №35492 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитними договорами №592222900 від 03.08.2018 року та №630625371 від 25.11.2018 року відповідно.

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавчі провадження №67853927 і №67854497 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №35491 і №35492 від 26.10.2021 року щодо стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про визнання виконавчих написів нотаріуса №35491 і №35492 від 26.10.2021 року такими, що не підлягають виконанню. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №67853927 і №67854497, розпочатих на підставі виконавчтх документів – виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. №35491 і №35492 від 26.10.2021 року, які оскаржуються у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на 24.12.2021 року, оскаржувані ОСОБА_1 виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №35491 і №35492 від 26.10.2021 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами перебувають на стадії примусового виконання у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (ВП №67853927 і №67854497), яким вживаються заходи примусового виконання рішень. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення виконавчих написів та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Буланова Олексія Михайловича, про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67853927, розпочатому 10.12.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №35491 від 26.10.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк»

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67854497, розпочатому 10.12.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №35492 від 26.10.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко