
Справа № 185/9722/21
Провадження № 2/185/4068/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 24 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків:
-надання копій письмових доказів, зазначених у додатку до позовної заяви, оригінали яких знаходяться у позивача, а саме по дві копії кожного письмового доказу (до справи і для направлення відповідачу разом з копією позовної заяви), із підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу особистим підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення,
-доплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру у розмірі 2270 грн,
-подання уточненої позовної заяви із зазначенням як учасника справи ОСОБА_2 , а також правильної адреси місцезнаходження будинку, що є предметом позову.
22 грудня 2021 року представником позивача усунені зазначені недоліки, подано уточнену позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заявлені наступні позовні вимоги:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNQTGK00000212 від 28 березня 2008 року у розмірі 11 964,18 доларів США, що складає 322 075 грн 73 коп, звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах,
-виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеному житловому будинку.
Місце проживання (місцезнаходження) сторін:
-позивач: АДРЕСА_2 ,
-відповідач: АДРЕСА_3 .
Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З метою з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, є доцільним розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у справі у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 15 березня 2022 року о 13:30 годині.
Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва
The court decision No. 102180385, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.12.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/9722/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: