Court ruling № 102169352, 23.12.2021, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12928/21 1-кс/335/6614/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В. надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

23.12.2021 слідчим суддею Стеценко А.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного клопотання, посилаючись на те, що під час підготовки справи до судового засідання з`ясовано, що матеріали зазначеного кримінального провадження були виділені з матеріалів кримінального провадження № 12021082130000299 від 03.03.2021 за підозрою директора ПрАТ «Азовкабель» ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.

На підставі договору №1 про надання правової допомоги адвокатом від 26.12.2016 укладеного між адвокатом Стеценко А.В. та ПрАТ «Азовкабель» в особі генерального директора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснював надання правничої допомоги у якості адвоката Приватному акціонерному товариству «Азовкабель» у судах господарської юрисдикції. Крім того, ПрАТ «Азовкабель» у вказаному кримінальному провадженні є потерпілим.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши вказану заяву слідчого судді, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження у ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Стеценка А.В. при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка Артема Вікторовича про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Стеценка Артема Вікторовича від здійснення судового розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Міщенка А.Є. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021080000000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко