Decision № 102166457, 22.12.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/14658/21

н/п 2-а/953/395/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Садовського К.С.,

за участю секретаря – Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до Київського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому він просить суд скасувати постанову ЕГА №363144 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2021, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що у ніч з 22.07.2021 року на 23.07.2021 року, приблизно о 22 год 30 хв. він разом зі своїми друзями відпочивав у сквері «Поезії» за адресою АДРЕСА_1 , сидячи на одній із лавок та слухаючи музику. З незрозумілих причин до них підійшли три особи у формі працівника поліції. Як потім було з`ясовано це виявилися працівники спецпідрозділу ТОР УПП в Харківській області, а саме: поліцейський взводу № 1 роти ТОР, старший сержант поліції УПП в Харківській області ДПП Зейферт Віталій Станіславович, інспектор УПП батальйону ТОР, роти 1 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Шульженко О.О. та інший працівник спецпідрозділу ТОР УПП в Харківської області, ім`я якого не відомо позивачу.

Вищевказані особи, не представившись розпочали своє звернення до позивача та його друзів у грубій формі, підвищивши тембр голосу та запитавши: «Хто тут діджей?» (цитата). Не надавши жодних пояснень подібній поведінці, поліцейські почали вимагати, щоб позивач, негайно вимкнув музику. Після цього вищевказані особи відійшли на декілька метрів від лавки, на якій позивач відпочивав зі своїми друзями. При цьому позивачу було невідомо хто ці особи (оскільки вони не представилися та не пред`явили до огляду службові посвідчення), на якій правовій підставі вказані особи підійшли до позивача (оскільки вони не вказали, що саме порушив позивач, їх поведінка була не зрозумілою та суперечила положенням діючого законодавства). Через менше, ніж хвилину, поліцейські знову підійшли до позивача, і, нічого не пояснюючи, застосували відносно нього фізичну силу, намагаючись закрутити руки назад у результаті чого один із поліцейських схопив позивача за шию, нахилив, та вдарив його коліном по обличчю в ділянку носа, також поліцейський наніс позивачу декілька ударів в район голови. Потім поліцейські стали заламувати руки позивача та одягли кайданки. Також через насильницькі дії поліцейських зуб позивача було зламано. Після цього на позивача силоміць одягли кайданки і доставили до службового автомобіля, днз. 6026, де незаконно утримували декілька годин, нічого при цьому не пояснюючи. Деякий час поліцейські возили позивача у своєму автомобілі, що викликало у останнього об`єктивні переживання за своє життя та здоров`я. Через деякий час, поліцейські вирішили винести постанову ЕГА № 363144, якою притягнути позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому поліцейські не надали позивачу докази, які б беззаперечно підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. До постанови не додані відеозаписи, фотозображення, пояснення свідків, які б підтверджували те, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду з викликом сторін для участі в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Чуприна Т.С. подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач – УПП в Харківській області свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. 23.09.2021 р. УПП в Харківській області направило відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою особою, є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2021 року інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шульженко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 363144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 22.07.2021 року вбачається, що в цей день за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 і ч.2 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, він був тверезий та жодного правопорушення не вчиняв.

В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідачем надано: 1) письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він не визнає своєї вини у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та зазначає про завдання йому працівниками поліції тілесних ушкоджень; 2) письмові пояснення свідка подій - ОСОБА_2 , який зазначає, що бачив як 22.07.2021 о 22-30 г. група молодих людей в сквері «Поезії» розпивала спиртні напої, але чи розпивав саме ОСОБА_1 алкогольні напої у поясненнях інформація відсутня. Клопотань щодо виклику цього свідка для допиту в судовому засіданні сторонами заявлено не було; 3) відеозапис, на якому зафіксовано лише процес складання протоколу відносно ОСОБА_1 у відділку поліції, однак події, що викладені в протоколі не відображені. Рапорти працівників поліції судом не приймаються, оскільки не є доказом в розумінні положення ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, правову конструкцію диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вбачається правові підстави для скасування постанови серії ЕГА № 363144 від 22.07.2021 року.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕГА № 363144 від 22.07.2021року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – УПП в Харківській області.

Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шульженко О.О. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 363144 від 22.07.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Управління патрульної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя -