Court ruling № 102138604, 23.12.2021, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

543/308/21

2-во/543/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою від 22.12.2021 року суд постановив судове засідання у справі, яке призначене на 19.01.2022 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та доручити Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 19 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши ухвалу від 22.12.2021 року, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: у другому абзаці резолютивної частини невірно вказана дата, на яку доручено Попільнянському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції «19 січня 2021 року», яку потрібно виправити на правильну дату «19 січня 2022 року».

Відповідно до ухвали суду від 23.12.2021 року питання про внесення виправлень до ухвали суду від 22.12.2021 року вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме: у другому абзаці резолютивної частини невірно вказану дату, на яку Попільнянському районному суду Житомирської області доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції «19 січня 2021 року», виправити на правильну дату «19 січня 2022 року».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260-261, 269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року у справі № 543/308/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім`я» про визнання права на визначення точної грошової суми присудженої до стягнення судовим рішенням та про судові витрати, а саме: у другому абзаці резолютивної частини невірно вказану дату, на яку Попільнянському районному суду Житомирської області доручено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції «19 січня 2021 року», виправити на правильну дату «19 січня 2022 року».

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя